A Defensoria Pública da União (DPU) enviou um pedido para ficar de fora da defesa do perito Eduardo Tagliaferro, apontando novamente para o fato de que o ex-assessor do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) não foi intimidado pessoalmente para que pudesse, por conta própria, decidir sobre seus novos advogados.
Na petição, protocolada nesta segunda-feira (4), o defensor público André Carneiro Leão chega a citar dois trechos da Convenção Americana sobre Direitos Humanos, que garantem ao acusado os direitos de “tempo e meios adequados para a preparação de sua defesa” e de “defender-se pessoalmente ou de ser assistido por um defensor de sua escolha e de comunicar-se, livremente e em particular, com seu defensor”.
O órgão ainda informa que, “considerando a ausência de intimação pessoal do réu e as dificuldades para o exercício da autodefesa, a Defensoria Pública da União informa que não tem novas diligências a exigir”.
Leão chamou a atenção para o fato de que o princípio constitucional da ampla defesa contempla duas vertentes: a defesa técnica, mediante representação por advogados, e a autodefesa, contemplada na própria participação do réu, por meio de depoimento em audiência e contato direto com quem executa a defesa técnica.
“O correto é que a manifestação da defesa técnica esteja alinhada com a perspectiva e as informações conhecidas pelo acusado. […] Não tendo sido o réu pessoalmente intimidado para constituir novos advogados de sua confiança, a defesa pública não tem como saber qual a perspectiva e quais as informações o acusado deseja ver demonstradas”, argumentou.
O órgão também vê problemas lógicos na decisão de que Moraes, ao mesmo tempo, destituiu os advogados e intimou Tagliaferro por meio deles para constituir uma nova defesa. Para Leão, ou a defesa ainda representaria o perito e, por isso, continuaria no caso, ou houve o abandono e, com isso, “não é mais possível intimidar o réu por meio desses mesmos advogados, sendo imperiosa a intimação pessoal.”
VEJA TAMBÉM:
- Defesa de Tagliaferro aponta “contradição lógica” na decisão de Moraes
- DPU diz que Moraes “violou a Constituição” em ação contra Tagliaferro
Relembre o caso e a controvérsia
Tagliaferro foi acusado de violação de sigilo funcional ao divulgar mensagens de um grupo de servidores que demonstra uma atuação ativa de Moraes na busca por pessoas que, mais tarde, foram alvo de seu próprio julgamento. O ministro nega qualquer irregularidade.
As mensagens passaram a integrar o que ficou conhecido como “Vaza Toga” e serviram de base para novas investidas em torno do impeachment dos ministros. O estopim para apreensão do celular funcional foi preso em flagrante de Tagliaferro em Caieiras (SP), acusado de disparo de arma de fogo.
VEJA TAMBÉM:
- Moraes considera Tagliaferro íntimo e marca audiência
Moraes não quis enviar carta para Itália e usou modelo excepcional de intimação
O advogado que atuou no caso insistiu para que houvesse a intimação por meio de uma carta ao governo italiano, a chamada carta rogatória. Mesmo com um processo de extradição em curso junto ao país europeu, o ministro usou uma justificativa de que Tagliaferro estaria em local “não sabido e incerto” e determinou o uso de uma ferramenta usada no Direito brasileiro apenas em casos extremos: o edital.
O modelo é excepcional justamente por não garantir que o acusado tivesse ciência de que o Estado quer puni-lo, conhecimento essencial para o exercício do direito de defesa. Com ele, publica-se a intimação no Diário Oficial do tribunal e espera-se que o acusado acesse a ferramenta e veja ali o seu nome. Foi o que o ministro fez.
VEJA TAMBÉM:
- Moraes destitui advogados de Tagliaferro e nomeia defensor público
- Tagliaferro é representado em audiência por defensor público que se recusa a fazer perguntas
Em protesto, advogados não participaram de audiência e foram destituídos
Diante do que atualmente é abusivo e contraditório, os advogados decidiram, como forma de protesto, não participar da audiência de instrução. Com isso, o defensor público Claudionor Barros Leitão foi chamado às pressas. Por não ter treinado o caso, ele optou por não fazer perguntas às testemunhas.
O próximo passo do ministro relator foi anular a audiência, marcar uma nova e destituir os advogados nomeados, colocando a DPU de vez no lugar deles.
Deixe o Seu Comentário